Von Pfarrer Dr. iur. Lui Tran
Die weltweite Regionalisierung ist eine der folgenreichsten verfassungsrechtlichen Entwicklungen in der Geschichte der Evangelisch-methodistischen Kirche. Ihre Bedeutung ist nicht bloß administrativ. Sie ordnet kirchliche Autorität innerhalb einer weltweiten Verbindung neu, sodass die Kirche außerhalb der Vereinigten Staaten nicht länger als verfassungsrechtliche Ausnahme behandelt wird, sondern als gleichberechtigte Mitträgerin der Ordnung des gemeinsamen Lebens der Denomination.
In der Sprache meiner Reihe Constitutional Grace in der regionalisierten EMK ist dies deshalb von Bedeutung, weil Kirchenverfassung niemals theologisch neutral ist; sie verkörpert entweder Gottes Gnade oder versperrt ihr den Weg. Die Weise, in der die Kirche Autorität verteilt, kann die Gemeinschaft entweder durch Dominanz belasten oder sie durch Bundestreue, Rechenschaft und wechselseitige Würde tragen.
Die Kirchenordnung 2020/2024 („Kirchenordnung“) selbst beschreibt die Kirche als „eine weltweite Denomination, vereint durch Lehre, Kirchenordnung und Mission in unserem konnexionalen Bund“, und der Rechtsrat hat entschieden, dass ¶ 101 verfassungsgemäß und gültiges Kirchenrecht ist. (Kirchenordnung, ¶ 101; Entscheidung des Rechtsrats [„JCD“] 1272).
Der verfassungsrechtliche Rahmen dieser Erörterung muss daher mit dem Wesen der Kirchenordnung selbst beginnen.
JCD 96 bleibt grundlegend, weil sie die Kirchenordnung als „das einzige offizielle und autoritative Gesetzbuch der Kirche“ bezeichnet. JCD 1341 bekräftigt das verwandte Legalitätsprinzip: Kein einzelnes Gemeindeglied und keine kirchliche Körperschaft darf kirchliches Recht verletzen, ignorieren oder außer Kraft setzen. JCD 1366 wendet denselben Grundsatz sodann in einer späteren verfassungsrechtlichen Kontroverse an und unterstreicht damit, dass die Regionalisierung als verbindliches Kirchenrecht und nicht als bloße Aspiration oder Rhetorik auszulegen ist. (JCD 96; JCD 1341; JCD 1366).
Ebenso setzt eine Verfassungsänderung in der Evangelisch-methodistischen Kirche ein Tätigwerden der Generalkonferenz und die Ratifizierung durch die Jährlichen Konferenzen voraus; der Rat der Bischöfe gab am 5. November 2025 bekannt, dass die Regionalisierungsänderungen ratifiziert worden waren. (Verfassung ¶¶ 59–61 in geänderter Fassung; Bekanntmachung des Rates der Bischöfe vom 5. Nov. 2025).
Dementsprechend wird in diesem Artikel bisweilen zwischen der veröffentlichten Kirchenordnung 2020/2024, die weiterhin die gegenwärtige offizielle Sammlung des erlassenen Rechts der Kirche darstellt, und den ratifizierten Verfassungsänderungen unterschieden, die am 5. November 2025 in Kraft traten, obwohl die entsprechende Überarbeitung der Allgemeinen Kirchenordnung noch nicht abgeschlossen ist.
I. Von der Asymmetrie zur verfassungsrechtlichen Gleichheit
Historisch besaß die Kirche außerhalb der Vereinigten Staaten bereits eine Form regionaler Differenzierung durch die Zentralkonferenzen (nunmehr Regionalkonferenzen). Paragraf 101 der Kirchenordnung bestimmt ausdrücklich, dass jede Zentralkonferenz Änderungen und Anpassungen an der Allgemeinen Kirchenordnung vornehmen kann, um die Sendung der Kirche in verschiedenen Kontexten fruchtbarer zu erfüllen.
Der Rechtsrat hat in JCD 1272 ¶ 101 als verfassungsgemäß bestätigt und bekräftigt, dass die Generalkonferenz befugt ist zu bestimmen, welche Teile der Kirchenordnung von Zentralkonferenzen angepasst werden dürfen und welche nicht. Später entschied der Rechtsrat in JCD 1515, dass die Generalkonferenz dasselbe Anpassungsrecht nicht einfach durch gewöhnliche Gesetzgebung auf die US-Jurisdiktionen ausdehnen konnte; eine solche Änderung erforderte eine Verfassungsänderung. (Kirchenordnung, ¶ 101; JCD 1272; JCD 1515).
Diese Abfolge ist entscheidend für das Verständnis der Auswirkungen der Regionalisierung außerhalb der Vereinigten Staaten. Die Regionalisierung nimmt den Kirchen außerhalb der Vereinigten Staaten nichts weg, was sie zuvor besaßen. Vielmehr verallgemeinert sie die zugrunde liegende verfassungsrechtliche Logik. Was zuvor ein besonderes Merkmal der Zentralkonferenzen war, wird nun zum Modell für die Kirche als Ganze. Die ratifizierte Änderung fügt ¶ 13 hinzu, wonach Generalkonferenz, Regionalkonferenzen, Jurisdiktionskonferenzen und Jährliche Konferenzen innerhalb der durch die Verfassung gesetzten Grenzen jeweils Handlungsautonomie besitzen.
Zugleich ermächtigt die ratifizierte Verfassung in ¶ 16.17 die Generalkonferenz, mit einer Mehrheit von 60 Prozent zu bestimmen, was für Regionalkonferenzen nicht anpassbar ist, wobei die ihnen verliehenen Befugnisse zu achten sind. Mit anderen Worten: Die Gleichheit der Regionen ist real, aber sie ist verfassungsrechtlich begrenzt. Genau dies verlangt „Constitutional Grace“: nicht Unabhängigkeit ohne Bindung, sondern differenzierte Autorität innerhalb verfassungsmäßiger Gemeinschaft.
II. Was Regionalisierung nun außerhalb der Vereinigten Staaten bedeutet
Die ratifizierte Änderung zu ¶ 28 ist für die Kirche außerhalb der Vereinigten Staaten von besonderer Bedeutung. Sie bestimmt, dass die früheren Zentralkonferenzen oder Provisorischen Zentralkonferenzen, die vor der verschobenen Generalkonferenz 2020 bestanden, zu Regionalkonferenzen oder Provisorischen Regionalkonferenzen werden. Zugleich wird festgelegt, dass die Befugnisse der Regionalkonferenzen „gerecht über die Regionalkonferenzen hinweg“ ausgeübt werden sollen. Damit steht die Kirche außerhalb der Vereinigten Staaten nun innerhalb desselben verfassungsrechtlichen Rahmens wie jede andere Region der Kirche.
Die praktisch bedeutsamste Veränderung zeigt sich in der ratifizierten Verfassung, ¶ 31.5. Diese Bestimmung verleiht Regionalkonferenzen weitreichende Befugnisse, das disziplinäre, liturgische, ministerielle, strukturelle und rechtsprechende Leben der Kirche in ihren jeweiligen Kontexten zu gestalten. Sie können eine Regionale Kirchenordnung für die Regional-, Jährlichen, Distrikts- und Gemeindekonferenzen innerhalb ihres Bereichs erlassen und veröffentlichen; Qualifikationen und Ausbildungsanforderungen für Ordinierte und spezialisierte Laiendienste sowie Maßstäbe des Charakters und Qualifikationen für die Laienmitgliedschaft festlegen; ein regionales Gesangbuch und Ritual einschließlich Trau- und Bestattungsordnungen erlassen und veröffentlichen; Jährlichen Konferenzen erlauben, für ihre Sendung angemessene Strukturen zu übernehmen; und ein Gericht bestellen sowie Regeln für Untersuchung, Verfahren und andere justizielle Prozesse für Ordinierte und Laien erlassen.
Die ratifizierte Verfassung, ¶ 31.5(c), erkennt darüber hinaus die Jährlichen Konferenzen ausdrücklich als die „grundlegenden Körperschaften der Kirche“ gemäß ¶ 33 an.
Diese neuen Befugnisse stimmen mit offiziellen Erläuterungen nach der Ratifizierung von United Methodist Communications überein, die die Autorität der Regionalkonferenzen im Wesentlichen in denselben Begriffen zusammenfassen: Festlegung von Mindestqualifikationen für ordinierten und lizenzierten Dienst sowie für spezialisierte Laiendienste, Definition von Standards für die bekennende Mitgliedschaft, Gestaltung von Konferenzstrukturen nach lokalem Recht, Erlass von Gesangbuch und Ritual sowie Schaffung rechtlicher Verfahren für Angelegenheiten aus angepasstem Recht.
Diese erläuternden Materialien sind hilfreiche Auslegungshilfen für den erklärten Zweck der Kirche und die beabsichtigte Umsetzung der Regionalisierung, doch sie können den Verfassungstext selbst nicht verdrängen.
III. Jährliche Konferenzen bleiben grundlegende kirchliche Körperschaften, nicht bloße Anhängsel
Die Regionalisierung stärkt die kontextuelle Autorität außerhalb der Vereinigten Staaten, beseitigt aber die Jährliche Konferenz nicht. Die Kirchenordnung beschreibt die Jährliche Konferenz weiterhin als „die grundlegende Körperschaft in der Kirche“ und behält ihr das Recht vor, über Verfassungsänderungen abzustimmen, Delegierte zu wählen, über Charakter und Konferenzbeziehungen des Klerus zu entscheiden und an Ordinationsangelegenheiten mitzuwirken. JCD 1472 bekräftigt diesen Status als grundlegende kirchliche Körperschaft und greift den langjährigen verfassungsrechtlichen Grundsatz auf, dass die Jährliche Konferenz in repräsentativen und verfassungsrechtlichen Angelegenheiten die maßgebliche kirchliche Körperschaft ist. (Verfassung, ¶ 33; JCD 1472).
Dieser Punkt ist außerhalb der Vereinigten Staaten theologisch und institutionell bedeutsam. Die Regionalisierung schafft keine entfernte Superstruktur, die an die Stelle der tatsächlichen Konferenzkörperschaften tritt, in denen Klerusmitgliedschaft, Ordination und praktische Leitung vollzogen werden. Vielmehr schafft sie ein kohärenteres verfassungsrechtliches Umfeld oberhalb dieser Körperschaften. Nach dem Gedanken der „Constitutional Grace“ verkörpert sich Gnade nicht in Zentralisierung um ihrer selbst willen. Sie verkörpert sich vielmehr dort, wo Macht so geordnet ist, dass die zuständige Körperschaft die ihr zukommende Verantwortung trägt. Die Jährliche Konferenz bleibt der primäre kirchliche Raum, in dem ein großer Teil des tatsächlichen Lebens der Kirche unterschieden wird, auch wenn die Regionalkonferenz breitere gesetzgeberische Befugnisse für die kontextuelle Ordnung erhält. (Verfassung, ¶ 33; ratifizierte Verfassung, ¶ 31.5[c]).
IV. Bischofsamt und regionale Verantwortung außerhalb der Vereinigten Staaten
Die Regionalisierung bewahrt und verdeutlicht auch die bischöfliche Verantwortung außerhalb der Vereinigten Staaten. Nach dem ratifizierten Text wählen Regionalkonferenzen ohne Jurisdiktionen weiterhin Bischöfe, bestimmen Bischofsgebiete und Amtssitze und weisen Bischöfe innerhalb der Region zu (ratifizierte Verfassung, ¶ 31.2). Zahl, Namen und Grenzen der Jährlichen Konferenzen und Bischofsgebiete werden ebenfalls von den jeweiligen Regionalkonferenzen festgelegt (ratifizierte Verfassung, ¶ 31.4) oder von der Jurisdiktion, wenn eine Regionalkonferenz Jurisdiktionen hat (ratifizierte Verfassung, ¶ 40). Das bedeutet, dass außerhalb der Vereinigten Staaten, wo Jurisdiktionen im Allgemeinen nicht bestehen, Regionalkonferenzen weiterhin ein integriertes Bündel gesetzgeberischer, bischöflicher und administrativer Funktionen ausüben.
Dieses integrierte Muster steht im Gegensatz zur US-amerikanischen Ordnung, in der Wahl- und Verwaltungsfunktionen vorerst weitgehend bei den Jurisdiktionen verbleiben. Für Kirchen außerhalb der Vereinigten Staaten bestätigt die Regionalisierung ihre gewachsene Konferenzidentität, statt sie zu mindern, indem sie ihnen verfassungsrechtlich große Verantwortung für die Ordnung des Dienstes anvertraut. Das ist einer der klarsten Ausdrücke von Constitutional Grace in der neuen Struktur: kontextuelle Reife ist keine Bedrohung für die konnexionale Einheit, sondern eine ihrer angemessenen Früchte.
V. Entkolonialisierung der Struktur der Kirche
Eine der tiefgreifendsten Folgen der Regionalisierung außerhalb der Vereinigten Staaten ist die Dezentrierung der US-amerikanischen Dominanz in der Kirchenleitung. Offizielle Erläuterungsmaterialien beschreiben die Regionalisierung als ein Ende der Auferlegung der kulturellen Sichtweisen einer Region auf eine andere und als Förderung von Identität, Zugehörigkeit und gerechter Teilhabe in der weltweiten Verbindung. Auch wenn diese Materialien selbst kein verbindlicher Verfassungstext sind, liefern sie doch wichtige Hinweise auf den kirchlichen Zweck, den die denominationalen Leitungsorgane öffentlich mit der Regionalisierung verbinden.
Diese Beschreibungen sind nicht bloß rhetorische Schmuckformeln. Sie erfassen, was die neue verfassungsrechtliche Struktur zu erreichen sucht: die Kirche von einer paternalistischen Duldung zu verfassungsrechtlicher Gleichrangigkeit zu führen.
Darum ist das theologische Thema der „Constitutional Grace“ hier so wichtig. Institutionell verstanden ist Gnade die Ordnung des gemeinsamen Lebens, sodass jeder Teil des Leibes Christi in seinem eigenen Kontext treue Verantwortung tragen kann und dennoch in einer Gemeinschaft bleibt. Die Regionalisierung trägt daher außerhalb der Vereinigten Staaten zur Wiederherstellung kirchlicher Würde bei. (Kirchenordnung, ¶ 101; ratifizierte Verfassung, ¶¶ 13, 28, 31.5).
VI. Zugehörigkeit, Autonomie und die fortbestehende Verbindung
Die Regionalisierung beseitigt nicht das etablierte kirchenrechtliche Verfahren, durch das Konferenzen außerhalb der Vereinigten Staaten autonome oder affiliierte autonome Kirchen werden können. Paragraf 572 der Kirchenordnung regelt diesen Prozess weiterhin. Er verlangt die Zustimmung der zuständigen Regionalkonferenz (früher Zentralkonferenz), die Ratifizierung durch die Jährlichen Konferenzen innerhalb dieser Konferenz mit einer Zweidrittelmehrheit in der Gesamtabstimmung, die Beratung mit dem Ständigen Ausschuss für Angelegenheiten der Regionalkonferenzen außerhalb der USA, die Ausarbeitung einer Verfassung und eines Glaubensbekenntnisses sowie die endgültige Billigung durch einen Ermächtigungsbeschluss der Generalkonferenz. Die Kirchenordnung selbst verweist auf JCD 548 und 1062, die beide diesen Prozess auslegen und durchsetzen. (Kirchenordnung, ¶ 572; JCD 548; JCD 1062).
Zugleich bestätigt die ratifizierte Fassung von ¶ 2201 die fortdauernde koordinierende Rolle des Ständigen Ausschusses für Regionen außerhalb der Vereinigten Staaten. Der geänderte Text bestimmt, dass der Ausschuss Eingaben zu Regionalkonferenzen außerhalb der USA prüfen und entwickeln soll und dass er in Angelegenheiten, die Bischofsgebiete, Zugehörigkeit und Autonomie nach ¶ 572 sowie den Beitritt zur Evangelisch-methodistischen Kirche nach ¶ 575 betreffen, unmittelbar an die Generalkonferenz berichtet. Dies ist ein wichtiges Zeichen dafür, dass die Regionalisierung kontextuelle Autorität stärkt, ohne die konnexionale Rechenschaft aufzulösen.
VII. Die noch unvollendete Arbeit
Man muss auch klar benennen, was noch unvollständig ist. Offizielle Leitlinien nach der Ratifizierung erklären, dass eine der wichtigsten noch ausstehenden Aufgaben die Fertigstellung der Allgemeinen Kirchenordnung ist, insbesondere die Bildung eines neuen Teils VII mit Gesetzgebung, die von Regionalkonferenzen angepasst werden kann. Bis diese Arbeit von der Generalkonferenz 2028 abgeschlossen wird, enthält die veröffentlichte Kirchenordnung 2020/2024 an vielen Stellen weiterhin ältere Terminologie, auch wenn die Verfassungsänderungen bereits ratifiziert wurden und in Kraft sind.
Deshalb muss ein sorgfältiger Artikel über Regionalisierung bisweilen sowohl die gegenwärtig veröffentlichte Kirchenordnung 2020/2024 als auch den Text der ratifizierten Änderungen zitieren: Erstere bleibt das offizielle veröffentlichte Gesetzbuch der Kirche, Letzterer weist die bereits in Kraft befindlichen Verfassungsänderungen aus, auch dort, wo die entsprechende Überarbeitung der Kirchenordnung noch nicht abgeschlossen ist.
Diese Unvollständigkeit darf nicht mit Ungewissheit über die Richtung der Kirche verwechselt werden. Das verfassungsrechtliche Gravitationszentrum hat sich verschoben: Die Kirche außerhalb der Vereinigten Staaten steht nun nicht mehr als angepasster Randbereich einer US-amerikanischen Norm da, sondern als gleichberechtigter regionaler Ausdruck einer weltweiten Kirche. „Constitutional Grace“ benennt diesen Wandel treffend: Gnade ist nicht die Aufhebung von Ordnung, sondern die Heiligung von Ordnung, damit Bundestreue über Kulturen, Nationen und Geschichten hinweg gerechter gelebt werden kann.
Schluss
Außerhalb der Vereinigten Staaten ist die Regionalisierung keine marginale Anpassung, sondern eine verfassungsrechtliche Neuordnung kirchlicher Autorität. Sie bewahrt die Jährliche Konferenz als grundlegende Körperschaft der Kirche und schützt den fortbestehenden konnexionalen Prozess für Autonomie und Zugehörigkeit. (Verfassung, ¶ 33; Kirchenordnung, ¶ 572; JCD 1472; JCD 548; JCD 1062). Zugleich verleiht sie den Regionalkonferenzen unter den nun in Kraft befindlichen ratifizierten Verfassungsänderungen eine deutlicher ausgeprägte gesetzgeberische Stellung und eine breitere kontextuelle Verantwortung. (Ratifizierte Verfassung, ¶¶ 13, 16.17, 28, 31.5; ratifizierte Fassung von ¶ 2201).
Letztlich lässt sich die Regionalisierung am besten nicht als Zugeständnis an Vielfalt, sondern als Akt verfassungsrechtlicher Ehrlichkeit verstehen. Eine weltweite Kirche kann auf Dauer nicht so geordnet sein, als ob eine Region ihre stillschweigende Norm wäre und alle anderen nur abgeleitete Formen darstellten. Regionalisierung sagt im Ergebnis, dass Einheit nicht Uniformität bedeuten muss und kontextuelle Verantwortung nicht Desunion bedeuten muss. Sie ist daher nicht bloß Strukturreform, sondern ein konkreter Ausdruck von „Constitutional Grace“.